El informe de la FTC sobre el acaparamiento predatorio de datos en las redes sociales sugiere futuras regulaciones

Un nuevo informe de la FTC sobre cómo las redes sociales y los sitios de streaming recopilan y monetizan sus enormes cantidades de datos de usuarios no presenta demasiadas sorpresas para quienes han seguido el tema. Es más útil considerar esta parte de un registro documental que la agencia está creando para justificar nuevas regulaciones en el espacio.

El informe tiene sus orígenes a finales de 2020, cuando la FTC ordenó a nueve de las empresas tecnológicas con mayor aparato de recopilación de datos que revelaran numerosos aspectos de cómo funcionaban sus modelos de negocio de capitalismo de vigilancia. (Las empresas: Amazon, Facebook, YouTube, Twitter, Snap, ByteDance, Discord, Reddit y WhatsApp).

¿Qué datos recopilan, de quién y durante cuánto tiempo los conservan? Si se les pide que los eliminen, ¿lo hacen? ¿Para qué los utilizan, a quién se los venden y qué hacen? ellos ¿Para qué se utiliza? Las preguntas son bastante completas, para evitar la posibilidad de evasión o confusión por retención de datos importantes.

Las respuestas de las empresas fueron, como era de esperar, evasivas, como señala el director de la Oficina de Protección del Consumidor de la FTC, Samuel Levine, en el prefacio:

Siguiendo el ejemplo de las empresas que ocultan y esconden sus prácticas de cobro, muchas de las compañías proporcionaron a la Comisión respuestas limitadas, incompletas o inútiles que parecían haber sido cuidadosamente elaboradas para ser interesadas y evitar revelar piezas clave de información.

El informe resultante detalla todo tipo de chanchullos, que reflejan tanto malicia como incompetencia. Pocas de las prácticas reveladas sorprenderán a nadie en este momento, pero el resumen ejecutivo que comienza en la página 9 es un excelente recordatorio de todas las travesuras que hemos llegado a esperar de este tipo de personas.

Por supuesto, han pasado casi cuatro años desde entonces y muchas de las empresas han hecho cambios en sus prácticas o han sido multadas o castigadas de alguna otra manera. Pero a pesar de que Lina Khan fue nombrada presidenta de la FTC después de esta investigación, no ha habido una gran revisión o ampliación de las normas que establecen límites claros como “no venderás datos sobre los problemas de salud de un usuario a los anunciantes”.

Una excepción que se podría esperar, el cumplimiento de la Ley de Protección de la Privacidad Infantil en Internet, también parece ser una idea de último momento. Como escribe la FTC:

… En un aparente intento de evitar la responsabilidad en virtud de la regla COPPA, la mayoría de las empresas (redes sociales y servicios de transmisión de video) afirmaron que no hay usuarios menores de edad en sus plataformas porque los menores no pueden crear cuentas. Sin embargo, sabemos que los menores de edad están utilizando los SMVSS. Los SMVSS no deberían ignorar esta realidad… Casi todas las empresas permitieron el acceso de adolescentes a sus SMVSS y no impusieron restricciones a sus cuentas, y recopilaron información personal de los adolescentes al igual que lo hacen con los adultos.

Meta supuestamente ignoró violaciones obvias durante años; Amazon aceptó pagar 25 millones de dólares después de “burlarse” de la ley; el propietario de TikTok, ByteDance, es el objetivo de una demanda similar presentada el mes pasado.

¿De qué sirve entonces el informe si se sabe todo esto?

Bueno, la FTC también tiene que hacer su debida diligencia al considerar reglas que podrían restringir a un grupo de empresas tecnológicas globales multimillonarias. Si la FTC en 2020 hubiera dicho: “Estas empresas están fuera de control, ¡proponemos una nueva regla!”, entonces las industrias afectadas la habrían impugnado con bastante justificación diciendo que no hay evidencia del tipo de prácticas que la regla prohibiría. Este tipo de cosas también sucedió con la neutralidad de la red: las empresas de banda ancha la impugnaron (entre otras cosas) sobre la base de que los daños estaban exagerados, y ganaron.

Aunque la declaración del presidente Khan que acompaña al informe sugiere que ayudará a orientar los esfuerzos de los legisladores estatales y federales (lo que probablemente sea cierto), es casi seguro que esto proporcionará una base fáctica fundamental sobre la que construir una nueva reglamentación. El hecho mismo de que ambas empresas admitan haber hecho estas cosas y que se las haya descubierto in fraganti haciendo otras mientras tanto, reforzaría cualquier argumento a favor de nuevas regulaciones.

Khan también rechaza la disidencia interna, de los comisionados que (a pesar de haber votado por unanimidad a favor de emitir el informe) lo acusan de intentar regular la libertad de expresión o dictar modelos de negocio. Ella despacha estos argumentos con la confianza de quien ya está redactando una propuesta.

Esa propuesta (si existiera) probablemente estaría destinada a recortar las alas de aquellas empresas que han llegado a encarnar industrias enteras en su interior. Como dice Khan:

…Es el dominio relativo de varias de estas plataformas lo que hace que sus decisiones y prácticas en materia de datos tengan un impacto descomunal en los estadounidenses. Cuando una sola empresa controla un mercado y no está sujeta a control por parte de la competencia, sus políticas pueden funcionar efectivamente como regulación privada. Un mercado consolidado también es más susceptible a la coordinación con el gobierno (o a la cooptación por parte de este). La vigilancia privada sin control por parte de estas plataformas crea un mayor riesgo de vigilancia indebida por parte del Estado. La forma en que se estructuran estos mercados puede generar mayores riesgos para las libertades fundamentales de las personas (o una mayor protección de las mismas).

En otras palabras, no se lo dejemos a ellos, y la FTC probablemente no tenga intención de hacerlo.