El plan de Fisker para hacer que los propietarios paguen por las reparaciones retiradas del mercado es ilegal, dice el Departamento de Justicia
El Departamento de Justicia de EE. UU. dice que el plan de la empresa en quiebra de vehículos eléctricos Fisker de hacer que los propietarios paguen los costos laborales relacionados con múltiples retiros del mercado es ilegal, según un nuevo documento.
El Departamento de Justicia, escribiendo en nombre de la Administración Nacional de Seguridad del Tráfico en Carreteras (NHTSA), dijo en un documento presentado el lunes al expediente de quiebra de Fisker que el “plan” viola la Ley Nacional de Seguridad del Tráfico y Vehículos Motorizados de múltiples maneras. La agencia dijo al tribunal que, por lo tanto, se opone al plan de acuerdo propuesto por Fisker, que establece medidas para liquidar el resto de la empresa. Ese plan podría ser confirmado por un juez el miércoles durante una audiencia previamente programada.
Fisker no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios.
La objeción se produce en medio de una oleada de acontecimientos en el caso de quiebra de Fisker. La Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. reveló el viernes que está investigando la puesta en marcha de vehículos eléctricos y le ha enviado múltiples citaciones, y se opuso al plan de acuerdo en parte porque le preocupa que Fisker no haya tomado las medidas adecuadas para preservar los registros de la empresa. El propietario de la sede final de Fisker también presentó un expediente afirmando que la empresa dejó el edificio en “completo desorden”.
Fisker anunció por primera vez que haría que los propietarios pagaran los costos laborales relacionados con dos retiradas del mercado a mediados de septiembre. Uno tiene que ver con las manijas de las puertas del Ocean SUV y el otro se centra en una bomba de agua defectuosa que puede causar pérdida de energía. La empresa rápidamente revocó la decisión. Pero luego volvió a cambiar de rumbo a finales del mes pasado, diciendo una vez más que los propietarios tendrían que pagar por estas reparaciones legalmente requeridas.
La NHTSA se ha puesto en contacto con los abogados de Fisker, así como con los representantes de sus acreedores y la oficina del Síndico de EE.UU., y dice que ha propuesto revisiones al plan que “resolverían” su objeción, según el documento.
Fisker ha declarado como parte de su plan de conciliación que no reservará más de 750.000 dólares para cubrir el coste de las piezas físicas necesarias para remediar los dos retiros del mercado en cuestión. La compañía también ha dicho que el costo total de esas piezas podría ser casi el doble de esa cantidad, por lo que no planea tener fondos para cubrir los costos laborales.
La NHTSA dice en su presentación que dividir el costo de “parte versus mano de obra” “no tiene significado legal” cuando se trata de cumplir con la Ley Nacional de Seguridad de Tráfico y Vehículos Motorizados.
“La Ley de Seguridad es clara en cuanto a que todos los costos asociados con la reparación de vehículos defectuosos y que no cumplen con las normas deben ser cubiertos por el fabricante”, escribe el DOJ en nombre de la agencia de seguridad.
El DOJ escribe que intentar limitar la cantidad de fondos disponibles para abordar los retiros del mercado “carece de base legal” y dice que viola específicamente la Ley de Seguridad. También señala que la sección 30120(a) de la Ley de Seguridad establece que “la presentación por parte de un fabricante de una petición de quiebra bajo el capítulo 7 o el capítulo 11 no niega el deber del fabricante de cumplir” con la ley.
Otra sección del plan establece un camino para el posible reembolso de esos costos laborales, pero eso es sólo si y cuando la Asociación de Propietarios de Fisker reciba el pago por el reclamo que ha presentado como parte de la quiebra. El Departamento de Justicia dice que esto también viola la Ley de Seguridad.
“Como se señaló anteriormente, la sección 30120 de la Ley de Seguridad exige que los fabricantes, no los propietarios de vehículos, cubran todos los gastos de remediación”, escribe el DOJ. “Este plan de ‘reembolso al propietario’ agrava la continua violación por parte de Fisker del artículo 30120(a) de la Ley de Seguridad. Por lo tanto, el DS y el Plan enmendados no deben confirmarse”.
Algunos propietarios ya han pagado de su bolsillo los costos de mano de obra de estas reparaciones del retiro del mercado, según el documento. El DOJ escribe que no se opone a que esos clientes reciban un reembolso de alguna manera “ya que, en primer lugar, no deberían haber tenido que pagar por ese trabajo”.