La senadora Elizabeth Warren y la representante Madeleine Dean exigen que los directores ejecutivos de alimentos y bebidas pongan fin a la “contrainflación”

Dos legisladores demócratas exigen que algunas de las mayores empresas de alimentos y bebidas dejen de involucrarse en la “shrinkflation”, la práctica de reducir el tamaño de los productos cobrando precios iguales o más altos.

En cartas mordaces, la senadora Elizabeth Warren de Massachusetts y la representante Madeleine Dean de Pensilvania acusaron a General Mills, Coca-Cola y PepsiCo de participar en un “patrón de especulación” mediante la reducción de la inflación y la “evasión de impuestos”. Las cartas, enviadas el domingo por la tarde y compartidas primero con NBC News, citan tácticas que las empresas han utilizado en los últimos años para aumentar sus resultados.

General Mills, por ejemplo, redujo el tamaño de muchas cajas de cereales en 2021, “incluida la disminución de las bolitas de cacao de ‘tamaño familiar’ de 19,3 onzas a 18,1 onzas y cobró el mismo precio”, decía la carta al presidente y director ejecutivo de General Mills, Jeff Harmening. Añadió: “Luego, desde mediados de 2021 hasta mediados de 2022, General Mills subió los precios cinco veces y, en 2023, el presidente de su grupo de venta minorista en América del Norte se jactó de que la empresa se estaba volviendo inteligente en cuanto a cómo analizamos los precios”.

Coca-Cola también ha reducido sus productos, decía la carta al presidente y director ejecutivo James Quincey, y está “vendiendo menos refrescos por el mismo precio”. Lo mismo con PepsiCo, que “reemplazó su botella de Gatorade de 32 oz por una de 28 oz por el mismo precio”.

“Reducir el tamaño de un producto para estafar a los consumidores con el precio por onza no es innovación, es explotación”, decía la carta dirigida al director de PepsiCo, Ramón Laguarta.

Los portavoces de General Mills, Coca-Cola y PepsiCo no respondieron de inmediato a las solicitudes de comentarios. PepsiCo ha negado cambiar el tamaño de las botellas con fines de lucro; Un portavoz dijo a CNBC en julio que la botella de Gatorade de 28 onzas líquidas existe desde hace más de una década y que venderla más ampliamente era parte de la estrategia a largo plazo de la compañía, no una respuesta al entorno económico actual. Coca-Cola ha explicado sus botellas más pequeñas como una forma de ofrecer precios más bajos a los consumidores preocupados por su presupuesto.

De todos modos, Warren y Dean también acusaron a las empresas de financiar el cabildeo para obtener exenciones fiscales corporativas lideradas por los republicanos en 2017 que prometían un efecto de goteo pero que en cambio “incentivaban el aumento abusivo de precios” porque “las corporaciones aumentaron los precios para aumentar sus ganancias, sabiendo que los impuestos corporativos más bajos los recortes significaban que recibirían más por cada dólar de aumento de precios”, decían las tres cartas.

Citando un análisis de febrero del Instituto de Impuestos y Política Económica, una organización sin fines de lucro, la carta a General Mills decía que en los primeros cinco años posteriores a los recortes de impuestos de 2017, General Mills pagó una tasa impositiva efectiva promedio del 14,8% sobre sus $12 mil millones en ganancias. una tasa impositiva más baja que la que pagan muchos trabajadores. Coca-Cola pagó el 13,5% en impuestos federales sobre la renta sobre sus 13.400 millones de dólares en ganancias durante el mismo período, según la carta a su director ejecutivo, mientras que PepsiCo obtuvo 22.400 millones de dólares en ganancias durante esos años y pagó una tasa impositiva efectiva promedio del 15%.

“La gente ha notado que su caja de Cheerios y su bolsa de Doritos son más pequeñas, pero los precios son más altos y, al mismo tiempo, estas corporaciones gigantes pagan tasas impositivas más bajas que el estadounidense promedio”, dijo Warren en una declaración a NBC News. “No podemos permitir que se salgan con la suya con este aumento de precios y evasión de impuestos. Es sencillamente incorrecto y estamos contraatacando”.

La disminución de los bienes de consumo se extiende más allá de los refrescos y los cereales. MousePrint.org, un sitio web que rastrea productos minoristas, ha estado destacando artículos que han bajado de tamaño pero no de precio, incluido un paquete de navajas de afeitar que alguna vez contenía 36 navajas y ahora se redujo a 30 y una bolsa de almendras que pasó de 30 onzas a 25.

El presidente Joe Biden ha mencionado la contracción inflacionaria en numerosas ocasiones, declarándola una “estafa” en un vídeo que publicó en X. En su discurso sobre el Estado de la Unión de este año, instó al Congreso a aprobar un proyecto de ley que tomaría medidas enérgicas contra la contracción inflacionaria regulando considerarlo injusto o engañoso.

Incluso Cookie Monster ha opinado sobre productos reducidos, lamentándose sobre X en marzo: “¡Odio la contracción! Mis galletas se están haciendo más pequeñas”.

Pero para los fabricantes que buscan aumentar sus ganancias, especialmente en tiempos de inflación a medida que aumentan los costos de los materiales e ingredientes de empaque, reducir el tamaño del producto a menudo se considera una medida mejor que aumentar los precios, dijo Nailya Ordabayeva, profesora asociada de marketing en la Universidad de Boston. Escuela de Negocios Questrom.

“Los aumentos finales de precios provocan reacciones mucho mayores que las disminuciones de volumen”, afirmó. “Entonces, entre los dos males, la reducción de personal se convierte en la opción preferida”.

Dicho esto, cuando los compradores notan que han pagado la misma cantidad por menos, especialmente si es algo que consumen regularmente en comparación con un artículo indulgente que compran sólo de vez en cuando, “en ese momento se molestan”, dijo Ordabayeva.

Pero la frustración de los consumidores no ha detenido la contracción inflacionaria. Un informe de diciembre de la oficina de Casey encontró que los productos para el hogar como el papel higiénico y las toallas de papel eran un 34,9% más caros por unidad que en enero de 2019, y el 10,3% del aumento de precio se debía a que los productores redujeron el tamaño de los rollos y paquetes. Mientras tanto, los refrigerios como Oreos y Doritos se habían encarecido un 26,4% desde enero de 2019, y el 9,8% del aumento “se logró dando a las familias menos papas fritas y galletas por su dólar”, según el informe.

Sarah Gallo, vicepresidenta senior de asuntos federales de Consumer Brands Association, un grupo comercial al que pertenecen Coca-Cola, PepsiCo y General Mills, defendió las prácticas de la industria ante NBC News.

Citó un informe sobre inflación que el Banco de la Reserva Federal de San Francisco publicó en mayo y que encontró que “los márgenes agregados en los últimos tres años no son inusuales en comparación con recuperaciones económicas anteriores, lo que contrarresta los ataques engañosos a la industria”.

“La industria sigue centrada en ofrecer los mejores productos al precio más competitivo a los consumidores”, dijo en un comunicado.

Las cartas de Warren y Dean solicitaban tres datos: el precio promedio que las corporaciones cobraron por onza de refresco o por onza de cereal cada año desde 2018, cuánto más en impuestos federales habrían pagado si hubieran aprobado la Ley de Empleos y Reducción de Impuestos de 2017. no ha estado en vigor y si los ejecutivos de las empresas recibieron bonificaciones u otros incentivos durante períodos de alta inflación.

Dean dijo que las cartas fueron enviadas para “aliviar la carga injusta” que las empresas están imponiendo a los consumidores.

“Aun cuando nuestra economía se recupera de la pandemia, la gente sigue sufriendo por los altos precios en el supermercado”, dijo Dean en un comunicado a NBC News. “Cobrar más por productos, como los cereales, mientras se reduce su tamaño significa que los estadounidenses están pagando más por menos y las grandes corporaciones están pagando menos de lo que les corresponde en impuestos”.