La cumbre sobre biodiversidad COP16 fue un gran fracaso para la protección de la naturaleza

La pérdida de biodiversidad es una crisis, y ahora está más claro que nunca que el mundo no se está moviendo lo suficientemente rápido para solucionarla. La cumbre COP16 en Cali, Colombia, fracasó en tiempo extra el fin de semana pasado, con muy pocos países aún presentes para acordar un plan global para detener el deterioro de la naturaleza.

“Desafortunadamente, demasiados países y funcionarios de la ONU vinieron a Cali sin la urgencia y el nivel de ambición necesarios para asegurar resultados en la COP16 para abordar el problema existencial más urgente de nuestra especie”, dice Brian O’Donnell de la Campaña por la Naturaleza, una organización de defensa del medio ambiente. grupo.

Las señales de que faltaba progreso fueron claras desde el comienzo de la reunión, ya que casi todos los países no cumplieron con el plazo para presentar planes oficiales sobre cómo alcanzarán los ambiciosos objetivos de biodiversidad establecidos hace dos años en la COP15, incluida la protección del 30 por ciento de la tierra del planeta. y océanos para 2030. Algunos más de estos planes fueron llegando durante las dos semanas de la cumbre, incluidos los de países grandes como India y Argentina, pero aún faltan las estrategias de la mayoría de los países.

Al comenzar la COP16, estaba claro que el mundo no estaba en camino de alcanzar esos objetivos. Desde 2020, la superficie terrestre y oceánica del planeta bajo protección formal ha aumentado solo un 0,5 por ciento, según un informe de la ONU publicado durante la cumbre. Se trata de un ritmo demasiado lento para proteger el 30 por ciento del planeta para finales de la década.

Y esas protecciones son muy necesarias. Un informe de la Sociedad Zoológica de Londres y el Fondo Mundial para la Naturaleza, publicado antes de la cumbre, encontró una disminución promedio del 73 por ciento en el tamaño de las poblaciones de animales vertebrados desde 1970, un aumento de 4 puntos porcentuales desde 2022. Otro informe sombrío, que la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza publicó en la reunión, encontró que el 38 por ciento de las especies de árboles del mundo están amenazadas de extinción.

Muchos países de bajos ingresos dijeron que su fracaso en desarrollar y presentar planes antes de la fecha límite, y mucho menos en comenzar a ejecutarlos, se debía a la escasez de recursos financieros. En la COP16 los países de mayores ingresos hicieron promesas –por un total de unos 400 millones de dólares– para ayudar en estos esfuerzos, pero los fondos siguen estando miles de millones por debajo de la meta anual de 20 mil millones de dólares prometida para 2025.

Un plan claro para cerrar esta brecha financiera, así como monitorear el progreso hacia los objetivos, quedó sin resolver cuando las conversaciones llegaron a tiempo extra el sábado por la mañana. Cuando los delegados se marcharon, el número de países presentes disminuyó por debajo del número mínimo requerido para tomar decisiones y la reunión se suspendió sin llegar a una resolución. La agenda se abordará en una reunión provisional en Bangkok, Tailandia, en 2025.

“La naturaleza necesita soporte vital y si no se llega a un compromiso financiero sólido aquí en Cali, el riesgo de su colapso aumenta”, dice Patricia Zurita de Conservación Internacional, una organización ambientalista sin fines de lucro.

Aunque el fracaso de la COP16 en lograr cambios en las finanzas decepcionó a los observadores, la reunión logró un acuerdo clave: un acuerdo sobre cómo recaudar ingresos de productos desarrollados utilizando los datos genéticos del planeta. Antes de que se suspendiera la reunión, los países acordaron instar a las empresas farmacéuticas y de biotecnología que utilizan dicha “información de secuencia digital” a contribuir con el 0,1 por ciento de los ingresos o el 1 por ciento de las ganancias a un “Fondo de Cali”. Este fondo se utilizará para proteger la biodiversidad que es la fuente de dichos datos genéticos.

El acuerdo, que llega después de casi una década de negociaciones, fue menos amplio de lo que esperaban la Unión Africana y algunos países de bajos ingresos, y el hecho de que sea voluntario significa que mucho dependerá de cómo respondan los países y las empresas individuales. Pero las estimaciones de la ONU sugieren que el fondo podría recaudar hasta mil millones de dólares al año para la biodiversidad. “Podría aumentar algo, pero ni de lejos en la escala o velocidad requeridas”, dice Pierre du Plessis, negociador de larga data de la Unión Africana. Antes de la reunión, argumentó en Nuevo científico que el fondo debería ser mucho mayor.

Los pueblos indígenas también vieron una victoria antes de que se suspendiera la reunión, con la creación de un organismo formal que les dará una voz más fuerte en las negociaciones sobre biodiversidad.

Pero el ambiente general era adusto. “Una verdadera vergüenza de la COP16 es que (los debates sobre) la información sobre secuencias digitales consumieron las últimas gotas de energía y tiempo”, dice Amber Scholz del Instituto Leibniz DSMZ en Alemania.

Una de las razones de la aparente falta de urgencia es que el mundo trata el cambio climático y la pérdida de biodiversidad como dos cuestiones separadas. Las cumbres climáticas globales anuales cuentan con mayor asistencia y reciben mucha más atención que la negociación sobre biodiversidad: sólo seis jefes de estado asistieron a la COP16, en comparación con los 154 que asistieron a la cumbre climática del año pasado en Dubai, Emiratos Árabes Unidos. Esto es un problema cuando las dos cuestiones están entrelazadas: el cambio climático es una de las principales amenazas a la biodiversidad, y los ecosistemas con mayor biodiversidad suelen ser también los mejores para almacenar carbono.

“Creo que lo más importante que necesitamos es cambiar lo que ha sido el abandono permanente de la biodiversidad, especialmente en comparación con el cambio climático”, dijo el Secretario General de la ONU, António Guterres, en la cumbre. “Todos están interconectados y son indivisibles”.