¿Puede realmente el presidente Trump ‘poner fin a todos los impuestos’ sobre el pago de horas extras?

Los millones de estadounidenses que trabajan horas extras tienen un poco más de razones para esperar una reducción fiscal.

Esta semana los republicanos obtuvieron una escasa mayoría en la Cámara, ganando 218 escaños, y aún quedan algunas contiendas sin definir. Esto significa una trifecta republicana y más posibilidades de aprobar las propuestas planteadas por el presidente electo Trump durante la campaña electoral, incluida una que eliminaría los impuestos a las horas extras.

Los detalles sobre la propuesta son escasos y algunos demócratas han calificado la promesa del impuesto sobre las horas extras como “tan falsa como su bronceado”. Puede que no sea la principal prioridad de la nueva administración en lo que respecta a recortes de impuestos, o la más fácil de aprobar, pero es probable que la propuesta de horas extras forme parte de discusiones más amplias sobre la reforma tributaria.

“El pueblo estadounidense reeligió al presidente Trump por un margen rotundo, dándole el mandato de implementar las promesas que hizo durante la campaña electoral. Él las cumplirá”, escribió en un correo electrónico Karoline Leavitt, portavoz del equipo de transición Trump-Vance. .

Esto es lo que los trabajadores necesitan saber sobre la propuesta de horas extras y lo que podría significar para sus bolsillos:

Un proyecto de ley ya presentado en el Congreso y algunas acciones estatales

Trump dio a conocer su propuesta de horas extras libres de impuestos durante la campaña electoral en septiembre, pero no ofreció detalles. “Como parte de nuestros recortes de impuestos adicionales, pondremos fin a todos los impuestos sobre las horas extra”, dijo en un mitin en Tucson, Arizona. “Si usted trabaja horas extras, cuando haya pasado las 40 horas a la semana, sus horas extras estarán libres de impuestos”, dijo Trump.

Ya existe un proyecto de ley en el Congreso que fue presentado en julio por el congresista Russ Fulcher, un republicano de Idaho. La Ley Keep Every Penny Extra (KEEP) ha sido remitida al Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara de Representantes y tampoco contiene muchos detalles más allá de decir: “Los ingresos brutos no incluirán la compensación por horas extras requeridas en virtud de la sección 7 de la Ley de Trabajo Justo”. Ley de Normas 9 de 1938”. No ha habido ninguna otra acción sobre este proyecto de ley desde julio.

Ha habido resultados mixtos a nivel estatal para eximir el pago de horas extras del impuesto sobre la renta. Alabama aprobó un proyecto de ley en 2023 que exime temporalmente el pago de horas extras del impuesto estatal sobre la renta. Está en vigor para los años fiscales que comienzan después del 31 de diciembre de 2023 y finalizan antes del 1 de enero de 2027. Un esfuerzo similar propuesto en Wisconsin se estancó a principios de este año.

Los trabajadores por horas recibirían la mayor parte del beneficio

Millones de trabajadores estadounidenses actualmente trabajan horas extras y podrían verse afectados por un cambio en la política sobre cómo se gravan estas ganancias. Esto podría traducirse en ahorros de unos pocos cientos de dólares a varios miles de dólares para las personas con mayores ingresos que trabajan muchas horas extras, dijeron profesionales de la política fiscal.

“Podría ser una política bastante expansiva en términos de a quién podría llegar”, dijo Joseph Rosenberg, investigador principal del Centro de Política Fiscal Urban-Brookings. Pero también sería muy costoso en términos de reducción de ingresos para el gobierno federal, añadió.

Los datos del Departamento de Trabajo muestran que el año pasado había 97,7 millones de trabajadores empleados que eran elegibles para las protecciones de horas extras de la FLSA. Eso representó el 60% del empleo doméstico en 2023 y alrededor de dos tercios del empleo asalariado, según un informe de The Budget Lab de Yale, citando datos del DOL. Entre ellos, 82,1 millones eran trabajadores por horas y 15,6 millones eran trabajadores asalariados, según el informe.

Es importante tener en cuenta, sin embargo, que ser elegible según la FLSA no necesariamente equivale a trabajar horas extras. El Budget Lab señaló que 7 millones de estadounidenses trabajaron horas extras regularmente el año pasado; 6,4 millones de estos trabajadores eran trabajadores por horas; mientras que 600.00 eran asalariados. Eso se traduce en alrededor del 8% de los trabajadores por horas en los EE. UU. y alrededor del 4% de los empleados asalariados que trabajan horas extras calificadas por la FLSA de forma regular, según John Ricco, director asociado de análisis de políticas de The Budget Lab. Mientras tanto, alrededor del 7% de los trabajadores por horas y el 70% de los trabajadores asalariados no califican para la FLSA, según el informe.

Si bien podría ser un gran beneficio fiscal para algunos trabajadores, aún no afectaría a la gran mayoría de los trabajadores estadounidenses, dado que la población estadounidense es de más de 300 millones y la fuerza laboral es de más de 168 millones de personas. “No es probable que una gran proporción de la fuerza laboral se vea afectada, dependiendo de qué tan estrictamente el Congreso defina el pago de horas extras”, dijo Alex Muresianu, analista senior de políticas de la Tax Foundation, un grupo de expertos en investigación.

El costo para el gobierno podría alcanzar los 3 billones de dólares en una década

La Tax Foundation estima que podría costarle al gobierno federal entre 225 mil millones de dólares y poco más de 3 billones de dólares en 10 años, dependiendo en gran medida de cómo el Congreso diseñe la ley, dijo Muresianu.

Por ejemplo, ¿se diseñaría simplemente como un impuesto sobre la renta o sería también una exención del impuesto sobre la nómina? “Una exención del impuesto sobre la nómina alcanzaría niveles más bajos en la distribución del ingreso, pero eso tiene implicaciones adicionales para el financiamiento de la Seguridad Social y Medicare, así como impactos en los beneficios futuros que están vinculados a los impuestos que las personas pagan sobre sus ingresos”, Rosenberg dicho.

El considerable déficit federal podría ser un obstáculo para aprobar cualquier cantidad de propuestas fiscales de Trump más allá de extender los recortes de 2017. Extender los recortes de impuestos de Trump durante los próximos 10 años, como han propuesto los republicanos, agregaría 4,6 billones de dólares al déficit, según la Oficina de Presupuesto del Congreso, que no es partidista. Incluir todos los nuevos recortes de impuestos propuestos podría elevar el precio total a aproximadamente 10 billones de dólares en una década, según múltiples estimaciones.

Es posible que los republicanos estén más dispuestos a actuar sobre estas costosas iniciativas, con la esperanza de compensar parte del costo con los ingresos generados por los nuevos aranceles a las importaciones, estimados en hasta 3 billones de dólares en nuevos ingresos gubernamentales.

El nuevo Departamento de Eficiencia Gubernamental también podría lograr ahorros, dijo James Mohs, profesor asociado de contabilidad en la Universidad de New Haven. A principios de esta semana, Trump anunció que el director ejecutivo de Tesla, Elon Musk, y el ex candidato presidencial republicano, Vivek Ramaswamy, encabezarán la oficina, que tiene como objetivos “desmantelar la burocracia gubernamental, recortar el exceso de regulaciones, recortar los gastos innecesarios y reestructurar las agencias federales”.

“Se pueden reducir más desperdicios que el costo de estas propuestas”, afirmó Mohs. Al menos en teoría, el gobierno podría encontrar formas de pagar las propuestas impositivas mediante la reducción del gasto, pero añadió que no es un fracaso, ya que “en una situación de déficit, no gravar los ingresos es un problema”.

Los esfuerzos por controlar el presupuesto federal a lo largo de múltiples administraciones demócratas y republicanas en las últimas décadas han fracasado a medida que la deuda nacional ha seguido creciendo. La realidad en el Capitolio es que cada dólar gastado es un dólar por el que cada destinatario en cada distrito luchará en proyectos de ley de asignaciones. Eso no significa que no se aprobarán recortes de impuestos, pero el esfuerzo por compensar cualquier pérdida de ingresos tributarios con recortes de gastos enfrenta una batalla cuesta arriba. Al final, es posible que las preocupaciones por el déficit no descarrilen los recortes de impuestos, pero podrían limitar la cantidad de prioridades fiscales que la administración y el Congreso pueden perseguir.

“El arco de la historia aquí nos recuerda que cada vez que las preocupaciones sobre el déficit a largo plazo entran en conflicto con la política a corto plazo, se gana en el corto plazo”, dijo Rohit Kumar, colíder de la oficina nacional de impuestos de PwC y ex subdirector de dijo recientemente a CNBC el personal del líder de la mayoría del Senado, Mitch McConnell. “Está bateando alrededor de 1.000”.

“No voy a estar primero en su lista”

Después de que la nueva administración y el Congreso asuman sus funciones, es probable que se centren en gran medida en ampliar las disposiciones de la Ley de Empleos y Reducción de Impuestos de 2017, que expirarán a finales de 2025. También está el creciente déficit que los legisladores deben considerar al discutir una -Propuestas más complicadas y desconsideradas, como las horas extras libres de impuestos.

El exsecretario del Tesoro de Trump, Steve Mnuchin, dijo recientemente a CNBC que los recortes de impuestos son “una parte distintiva de su programa… Creo que debería ser fácil de aprobar en el Congreso”.

Otros están menos seguros de que se puedan implementar todos los recortes de impuestos, incluso con una mayoría republicana en el Capitolio.

Un análisis de PwC de la batalla fiscal que se avecina sugiere que incluso utilizando el proceso de reconciliación presupuestaria que permite una mayoría simple para aprobar un proyecto de ley, como fue el caso en 2017 cuando se promulgó la TCJA, los estrechos márgenes de las mayorías republicanas en la Cámara y el Senado podrían dificultan la implementación de todas las propuestas de campaña de Trump.

“Creo que el costo fiscal que esto implica hará que sea bastante difícil introducirlo en lo que ya es una tarea bastante difícil y complicada, especialmente si el Congreso quiere actuar rápidamente y a principios de 2025”, dijo Rosenberg. “Sospecho que esto no encabezará su lista”.

Hay muchas propuestas que Trump planteó durante la campaña para beneficiar a los contribuyentes, dijo Mohs, y agregó: “No sabes cómo van a elegirlas”.

El paquete de recortes de impuestos podría retrasarse hasta finales de 2025

La propuesta de campaña de Trump reconoce la preocupación económica de los votantes y representa el deseo de “hacer un poco más que simplemente mantener el status quo en términos de brindar ayuda financiera”, por lo que puede tener más tiempo de emisión después de los objetivos iniciales de la administración sobre la extensión de la TCJA. se alcanzan, dijo Rosenberg.

En términos de calendario, está la cuestión del restablecimiento de un límite legal de deuda federal el 1 de enero de 2025, cuando expire una suspensión temporal. La lucha por ampliar el límite de deuda y evitar un incumplimiento de las obligaciones de deuda federal, y el deterioro de las perspectivas de la política fiscal estadounidense, pueden intensificar el debate sobre la legislación tributaria para 2025, advirtió PwC a sus clientes en una actualización reciente después de la victoria del Partido Republicano en la Cámara y el Senado. oficial. Llegar a un acuerdo sobre cómo abordar las disposiciones tributarias de la TCJA que vencen y las propuestas comerciales e impositivas de campaña podría retrasar la acción sobre un proyecto de ley de impuestos de conciliación hasta finales de 2025, dijo.

Para unirse al Consejo Ejecutivo de la Fuerza Laboral de CNBC, presente su solicitud en cnbccouncils.com/wec.