Tras perder un juicio por peering en Alemania, Meta dice que nunca volverá a reunirse con Deutsche Telekom

Las aplicaciones para consumidores pueden generar mucho tráfico e ingresos, pero algunos operadores se han quejado de que no están recibiendo una tajada justa del pastel por transportar todo ese tráfico a través de su infraestructura de red. Pero si estaba buscando un caso de prueba que demostrara cómo las dos partes podrían trabajar juntas, no mire a Alemania. El miércoles, Meta y Deutsche Telekom publicaron sendas publicaciones en blogs en las que anunciaban oficial y públicamente el fin de su relación de peering directo con Deutsche Telekom.

“Tras meses de debates, estamos sorprendidos y decepcionados por el fracaso de las negociaciones con Deutsche Telekom”, escribió Meta en su publicación. “Tenemos acuerdos de interconexión sin liquidación en Alemania y en todo el mundo con proveedores de telecomunicaciones que permiten a sus usuarios un acceso rápido y de alta calidad a nuestras aplicaciones”.

“Meta está cometiendo una falta grave”, afirmó DT en un mensaje publicado unas dos horas después. “Una vez más, Meta está abusando de su abrumador poder de negociación para desacreditar las preocupaciones legítimas de la industria de telecomunicaciones europea y de los consumidores con el fin de evitar un pago justo”. También afirmó que “seguiría cobrando a Meta por su servicio de transporte de datos como un servicio por adelantado para su modelo de negocio en línea”.

Meta dice que ahora está trabajando con un proveedor de tránsito externo para garantizar que su servicio no se “interrumpa”.

Los dos pronunciamientos públicos ponen fin a años de enfrentamientos entre las dos empresas. Se trata de uno de los ejemplos más públicos de las disputas que siguen librando las compañías de telecomunicaciones y los creadores de contenidos de Internet.

En concreto, el debate ha sido si los operadores están justificados al pedir que se les pague por transportar su tráfico pesado, o si las plataformas de contenido están justificadas al afirmar que su existencia es beneficiosa para ambos (ya que la experiencia rápida de servicios que requieren un gran ancho de banda es un argumento de venta fuerte para los clientes), una idea que también sustenta el concepto muy debatido de neutralidad de la red. Los operadores que se han sentido más perjudicados por el tráfico pesado de datos han llegado al extremo de reducir intencionalmente los niveles de servicio.

La historia en pocas palabras (con un agradecimiento al consultor de telecomunicaciones John Strand de Strandconsult por un resumen en uno de sus boletines anteriores):

• En 2010, DT y Meta (en aquel entonces Facebook) firmaron un acuerdo por el que DT dedicaría 24 puntos de interconexión privados con 50 puertos y velocidades de datos de 5.000 gigabits/s en 7 ubicaciones “para el uso exclusivo de los servicios de Meta”, que incluyen Facebook, Instagram y WhatsApp. Meta pagó por ello una tarifa en función del ancho de banda de unos 5,8 millones de euros al año.
• Después de 10 años, Meta solicitó a DT que redujera el precio en un 40%. DT se negó y en su lugar ofreció un descuento del 16%.
• Antes de que pudieran llegar a un acuerdo, llegó la pandemia. Meta rescindió su acuerdo a fines de ese año y, en marzo de 2021, DT le ofreció a Meta la opción de seguir utilizando los puertos “en beneficio de los consumidores” hasta que firmaran un nuevo acuerdo formal, aparentemente confiado en que lo harían y que Meta terminaría pagando algo.. Continuó facturando a Meta.
• Pero parece que Meta pensaba lo contrario. Citando el concepto de “peering sin liquidación”, no pagó nada. (En la publicación del blog de hoy, Meta también se refiere a esto como una parte básica de los acuerdos de peering directo como el que tenía con DT). “Nosotros, y muchas otras compañías de Internet, tenemos relaciones recíprocas sin costo (sin liquidación) con miles de otros proveedores de telecomunicaciones en todo el mundo. Estas relaciones son el estándar global aceptado y funcionan sin liquidación para ninguna de las partes porque benefician a todos”.
• Bueno, al parecer, entre “todos” no se incluye a DT. La compañía demandó a la filial alemana de Meta en diciembre de 2022.
• Meta perdió finalmente y el tribunal ordenó a Meta pagar 20 millones de euros en honorarios. Como explica Strand, su razonamiento se basó en el hecho de que el uso de los puertos de peering por parte de Meta “se basa en el acuerdo mutuo y el intercambio de tráfico relativamente igual. Al cancelar el contrato, Meta exigió efectivamente un tratamiento premium de sus datos de forma gratuita; mientras que los consumidores solo compran el mejor acceso a Internet público”. DT permite el peering sin liquidación sobre una base contractual, pero solo utilizando criterios predefinidos, lo que no era el caso aquí.
• El intento de Meta de impugnar esta medida no prosperó, por lo que las empresas se separaron definitivamente.

El que usted se posicione del lado de Meta o de DT en esto podría depender de qué lado realmente está obteniendo más o menos ingresos y ganancias de este acuerdo, y también de los principios más amplios de si la libertad de acceso es lo mismo que la libertad de usar tanto ancho de banda como sea necesario para un servicio.

Strand señala que los ingresos medios por usuario de Meta se han multiplicado por diez en los diez años transcurridos entre la firma del acuerdo original en 2010 y su rescisión una década después. Según sus últimos resultados trimestrales, Meta afirmó que los ingresos medios por persona de su amplia familia de aplicaciones fueron de 11,89 dólares. El ARPU móvil de DT ha caído a 10 dólares al mes. Eso es antes de considerar la inversión en actualizaciones de red que DT ha realizado para pasarse a 5G, añade Strand, lo que puede explicar en cierta medida por qué DT quiere algo de Meta.